English translation
APOSTOLIC NUNCIATURE FRANCE
Confidential
Dearest Excellency,
Paris, 15 May, 1932
France 582 1292/32
The day before yesterday, I received your kind confidential letter of the 10th of the month, in which you informed me of various matters grouped under three points. I immediately expressed my gratitude for the friendly warnings you had given me, and I provided you with clarifications regarding the third point, concerning the alleged financial services rendered by Commendatore Mazzoni to the Nuncio in Paris.
I would now like to explain with equal frankness and, I hope, also with precision the other two points, which are more important.
You told me, first of all, that regarding the provided by Montpellier, an Eminent One had “noted about the Rev. Brunhes some sympathy he had had in the past for the “Sillon”.
To His Excellency the Most Reverend Monsignor Giuseppe Pizzardo, Archbishop of Nicaea
Secretary of the Sacred Congregation for Extraordinary Ecclesiastical Affairs.
You will want to believe – I believe I cannot doubt it – that I too had noted and examined with a certain scruple that note (if it had to be called a note) made to Brunhes – more explicitly – by Canon Burley and Canon Bocquillon, and more discreetly by some others.
Now I found that they asserted:
a) he Can. Burley: “Friend of the Sillon in its early days and before its condemnation, (he) is very submissive to the authority of the Holy Apostolic See”;
b) Canon Boequillon: “Obviously very capable of recognising modernist errors and combating them effectively, he inclined, before the condemnation by His Holiness Pius X, towards the ideas and methods of the Sillon, which he immediately abandoned. Mr. Abbé Brunhes will always be with the Church.”
I noted that all the informants gave formal assurances regarding Brunhes’s “sentire cum Ecclesia,” his exceptional philosophical and theological education, perfected by more than twenty years of teaching, and guaranteed his orthodoxy and his ability to discover and combat modernist errors. In this regard, I would add that I had read the volume “Christianisme et catholicisme” in Switzerland and found it very well done. Naturally, I didn’t trust myself; but I could imagine that my very poor judgment was supported by that of the dignitaries, archbishops, bishops, and professors of theology, such as Labauche and Valat, among others. Yet I was not satisfied: in the end, I went to worry Father d’Alès, S.J., dean of the Faculty of Theology at the Catholic Institute of Paris, who was at least as strict in doctrine as the late E. M. Billot and anything but friendly toward the old Sillonists. He replied to me that, having read Brunhes’ book on “La foi et sa justification rationnelle”, he had “apprécié la saine doctrine”.
You will think, as I do, that asking for more authoritative and explicit assurances regarding Father Brunhes’s doctrine would not only be nitpicking, as I am kindly accused here of doing regarding episcopal appointments, but rather trying to plant a nitpick only to find it later. I reflected, therefore, that even if Brunhes admitted a Sillonist error, this was from the past, rejected as soon as the Holy See pronounced on the matter and never revisited; that Brunhes’s unquestionable and profound theological formation had subsequently protected him and fortified him against the same error.
I also realized that the Sillon initially appeared as a simple movement for the benefit of the less favored social classes, and that many young people and many clerics—I repeat, many—saw in it only this generous enthusiasm and joined it in perfect good faith, without understanding or embracing the serious doctrinal errors that the authorities discovered and condemned. Young Brunhes seemed to me one of those enthusiastic and naive young men: I thought so because he had been, and always has been, everyone affirms, submissive to authority, faithful to the Church. Should that youthful flaw still be imputed to him? I was persuaded, and am persuaded, not so.
You will allow me to share with you a reflection that your letter of the 10th of this month inspired in me yesterday.
When the appointments of Bishop Picaud and Bishop Mathieu to the episcopal sees of Bayeux and Aire were discussed, I explained to the Holy See that these two prelates had been sympathetic to the A.F.; but that at least from the day of the condemnation of this movement, they had demonstrated full submission to the Holy See and full understanding of the reasons for the condemnation. I added, therefore, that this defect of theirs—let us call it youthful—could not, in my opinion, prevent their elevation. I presume that no Most Eminent One has spoken out against this conclusion of mine, because the appointments were made according to the pious proposals and you… did not alert me at the time to the objections raised regarding my considerations.
(It should be noted that both of these Bishops are doing very well, thank God.)
Am I to believe that Your Eminence, whose observation you referred to me regarding Brunhes, and you yourself consider the Sillon more dangerous than the Action Française? I don’t even think about it. But if, by a hypothesis that I consider futile, it were indeed so, I would tell you, after paying you a profound and sincere bow, that I do not share your opinion.
The A.F., whose leader has professed and professes enormous errors, has caused a deeper and more widespread evil; it has poisoned a significant portion of the clergy and attracted, through its lucubrations on authority and politics, the sympathies of many bishops. The Holy See has spoken and, after six years, still awaits the submission of numerous rebels. Indeed, it is to be deplored that many priests, and even religious and Jesuits, still refuse to understand and obey.
The Sillonists, however—leaders and followers—submitted immediately, so much so that it seemed the group and the very name of the Sillon would soon be nothing more than a mere memory. This is not to say that all danger ceased from then on. While I believe in the sincerity of Marc Sangnier and his associates’ submission, I do not rely on their doctrinal formation and balance. I therefore see with great satisfaction that some bishops, and the most authoritative ones, are attentively following the demonstrations of Sangnier’s Jeune République and other democratic newspapers and are ready to intervene. I myself try to be vigilant.
I note, however, that the epithet “Sillonist” remains a term of opprobrium among the A.F. and its sympathisers, and is often hurled at democrats for purely political disagreements. These, when they don’t touch on doctrine, matter little to me. I strive to keep myself free from exaggerations and, above all, from injustices toward both. However, I allow myself to think that if I could have indulgences, they would be for submissive errants, not for those obstinately erring against the decisions of the Holy See.
Such considerations are made, as you well understand, in general terms. I really don’t need to tell you that in Brunhes’s case I have not intended and do not intend in the least to inspire indulgences for him (they would be culpable towards the Holy Church and unforgivable); rather, pure justice.
In my report on the Montpellier supplies, I should have discussed the statements of the informants regarding Brunhes’s past sympathies for the Sillon. I did not do so, because the considerations just set forth on the subject seemed to me to have been suggested with such urgency.
Such clarity from the testimonies regarding the soundness and orthodoxy of the candidate’s doctrine, that I felt I could dispense with it and thus send a less verbose report than usual. Even now, I am concerned to see this letter becoming too long. I hope you will excuse me.
“Regarding Canon Barthès (you told me) it is noted that he has a barely sufficient and ordinary theological culture and regarding Canon Bonnabel that he has not received any special philosophical and theological formation”.
Allow me to remind you that the question regarding the candidate’s doctrine in the questionnaire addressed to the informants is worded as follows:
6. Studies: knowledge of theological and canonical doctrine; academic degrees; literary training; if the candidate has received philosophical and theological training that enables him to recognize modernist errors and combat them effectively.
The answers I received regarding Barthès in relation to this question are the following:
“Serious theological knowledge.
Original Italian
NONCIATURE APOSTOLIQUE DE FRANCE
Confidenziale
Eccellenza carissima,
Parigi, 15 maggio 1932
Francia 582 1292/32
Ricevetti ieri l’altro la tua buona lettera confidenziale del IO corr. con la quale m’informavi di varie cose raggruppate sotto tre punti. Ti manifestai subito la mia riconoscenza per gli amichevoli avvertimenti, che mi avevi dati, e ti fornii chiarimenti circa il terzo punto concernente i pretesi servizii di ordine finanziario resi(?) dal Comm. Mazzoni al Nunzio di Parigi.
Vorrei ora spiegarmi con eguale franchezza e spero anche con precisione circa gli altri due punti, che sono più importanti.
Tu mi dicevi, anzi tutto, che a proposito della provvista di Montpellier un Eminentissimo aveva ” rilevato circa il rev. Brunhes qualche simpatia da lui avuta in pas- sato pel ” Sillon “.
A Sua Eccellenza Reverendissima Monsignor Giuseppe Pizzardo Arcivescovo di Nicea
Segretario della S.Congregazione degli Affari Eccl. Straordinarii.
Vorrai credere – ritengo di non poterne dubitare – che avevo rilevato io pure ed esaminato con un certo scrupolo quell’appunto ( se pur doveva dirsi un appunto) fatto al Brunhes – più esplici tamente – dal Can. Burley e dal Can. Bocquillon, più discretamente da qualche altro.
Ora io trovavo che asserivano:
a) il Can. Burley: ” Ami du Sillon à ses débuts et Ami du Sillon à ses débuts et avant sa condamnation, (il) est très soumis à l’autorité du St. Siège Apostolique”;
b) il Can. Boequillon :” Evidemment très apte à se rendre compte des erreurs modernistes et à les combattre efficacement, il inclinait avant la condamnation par S.S.Pie X vers les idées et les méthodes du Sillon qu’il a laissées immediatement. Mr. l’Abbé Brunhes sera toujours avec l’Eglise”.
Rilevavo che tutti gli informatori davano assicurazioni formali circa il ” sentire cum Ecclesia” del Brunhes, la sua eccezionale formazione filosofica e teologica, perfezionata da più di vent’anni d’insegnamento, e garantivano la sua ortodossia e la sua capacità a scoprire e combattere gli errori modernisti. Al qual proposito aggiungero’ che io avevo letto in Isvizzera il volume “Christianisme et catholicisme” e l’avevo trovato molto ben fat to. Naturalmente non mi fidavo di me stesso; ma potevo pensare che il mio poverissimo giudizio era confortato da quello dinali, Arcivescovi, Vescovi e professori di teologia, quali il Labauche ed il Valat, a.e….. Eppure non fui contento: andai, alla fine, ad inquietare il P. d’Alès S.J., decano della Facoltà di Teologia dell’Istituto cattolico di Parigi, severo in dottrina almeno quanto il compianto Emo Billot e tutt’altro che ben disposto verso gli antichi sillonisti. Egli mi rispose che, avendo letto il libro del Brunhes su “La foi et sa justification rationnelle”, ne aveva “apprécié la saine doctrine”.
Tu penserai, come me, che domandare assicurazioni più autorizzate e più esplicite su la dottrina del sac. Brunhes sarebbe stato non soltanto cercare il pelo nell’uovo, secondo che amabilmente mi si accusa qui di fare a proposito delle nomine episcopali, ma piuttosto di volercelo mettere per poi trovarlo. Riflettei, pertanto, che anche ammesso nel Brunhes un errore sillonista, questo era dei tempi passati, rigettato appena la Santa Sede si era pronunziata in proposito e mai più ripreso; che l’indiscutibile e profonda formazione teologica del Brunhes lo aveva premunito in seguito e ben corazzato contro l’errore medesimo.
Ebbi anche presente che il Sillon apparve dapprima come un semplice movimento a pro delle classi sociali meno favorite e che molti giovani e molti chierici – dico molti – non videro in esso che questo slancio generoso e vi aderirono in perfetta buona fede senza comprendere e senz’abbracciare gli errori dottrinali gravi, che l’autorità vi scopri’e condanno’. Il giovane Brunhes mi parve uno di quei giovani entusiasti ed ingenui: pensai cosi perchè egli era stato ed è stato sempre l’affermano tutti – sottomesso all’autorità, fedele alla Chiesa. Si doveva imputargli ancora quel difetto di gioventù ? Mi persuasi e son persuaso di no.
Mi permetterai di manifestarti una riflessione, che m’ispiro’ ieri la tua lettera del IO corr.
Quando si tratto’ delle nomine di Mgr Picaud e di Mgr Mathieu alle sedi vescovili di Bayeux e di Aire, esposi alla S.Sede che questi due Prelati avevano avute simpatie per l’A.F.; ma che almeno dal giorno della condanna di questo movimento, essi avevano dimostrato piena sottomissione alla Santa Sede e piena comprensione dei motivi della condanna. Aggiunsi, pertanto, che questo loro difetto – chiamiamolo pure di gioventù – non poteva, secondo me, impedire la loro elevazione. Suppongo che nessun Eminentissimo si sia pronunziato contro questa mia conclusione, perchè le nomine avvennero secondo le pie proposte e tu….. non mi avvertisti allora di rilievi fatti a proposito delle mie considerazioni.
( E’ da notare che ambedue questi Vescovi fanno molto bene, grazie a Dio).
Debbo credere che l’Eminentissimo, di cui tu mi riferivi l’osservazione a riguardo del Brunhes, e tu stesso stimate il Sillon più pericoloso dell’Action Française ? Non ci penso neppure. Ma se per un’ipotesi, che ritengo vana, fosse proprio cosi, direi a te, dopo averti fatta una profonda e sincera ri- verenza, che non sono del tuo parere.
L’A.F., il cui capo ha professato e professa errori enormi, ha cagionato un male più profondo e più esteso; aveva avvelenato parte non piccola del clero ed attirate a sè, per le sue elucu- brazioni sull’autorità e su la politica, le simpatie di molti Vescovi. La S.Sede ha parlato e attende ancora dopo sei anni la sottomissione di numerosi ribelli. Si deve anzi deplorare che parecchi preti ed anche dei religiosi e dei gesuiti si rifiutano tuttora a comprendere e ad obbedire.
I Sillonisti, invece – capi e gregarii – si sottomisero subito, si che parve che il gruppo e il nome stesso del Sillon non dovessero essere presto che ricordi. Non voglio dire con cio’ che cessasse d’allora ogni pericolo. Se credo nella sincerità della sottomissione di Marc Sangnier e consorti,non mi affido alla loro formazione ed equilibrio dottrinali. Vedo quindi con grande soddisfazione che dei Vescovi, e dei più autorevoli, seguono con attenzione le manifestazione della Jeune République del Sangnier e degli altri giornali democratici e sono pronti ad intervenire. Cerco io stesso di essere vigilante.
Rilevo tuttavia che l’epiteto di sillonista rimane presso l’A.F. e presso i simpatizzanti con essa come epiteto d’obbrobrio ed è lanciato spesso contro i democratici per divergenze pura- mente politiche. Di queste, quando non tocchino la dottrina, a me importa poco. Procuro di tenermi immune da esagerazioni e sovra tutto da ingiustizie verso gli uni e verso gli altri.Mi permetto pero’ di pensare che se potessi avere indulgenze, queste andrebbero verso gli erranti sottomessi, non già verso gli erranti ostinati contro le decisioni della Santa Sede.
Simili considerazioni sono fatte, come tu comprendi benis- simo, in linea generale. Non ho davvero bisogno di dirti che nel caso del Brunhes non ho inteso e non intendo menomamente ispirarmi ad indulgenze per lui ( esse sarebbero colpevoli nei riguardi della S.Chiesa e imperdonabili); si bene alla pura giustizia.
Avrei dovuto nel mio rapporto su la provvista di Montpellier discutere le frasi degl’informatori relative alle simpatie passate del Brunhes per il Sillon. Non lo feci, perchè le considerazioni ora esposte in proposito mi parvero essere suggerite con tanta
chiarezza dalle testimonianze su la solidità e ortodossia della dottrina del candidato, che ritenni di potermene dispensare ed inviare cosi un rapporto meno prolisso …. del solito. Anche adesso vedo con preoccupazione questa lettera allungarsi troppo. Spero vorrai scusarmi.
“Circa il Can. Barthès ( mi dicevi) si rileva che ha una cultura teologica appena sufficiente ed ordinaria e circa il Can. Bonnabel che non ha ricevuto una formazione filosofica e teologica speciale”.
Mi consentirai di ricordare che il quesito relativo alla dottrina del candidato nel questionario indirizzato agl’ informatori è cosi concepito:
6° Etudes: connaissance de la doctrine théologique et canonique; grades académiques; formation littéraire; si le candidat a reçu une formation philosophique et théologique qui le rend apte à se rendre compte des erreurs modernistes et à les combattre efficacement.”
Le risposte che in relazione a tale quesito ho ricevute circa il Barthès sono le seguenti:
“Connaissances théologiques sérieuses. A été 19 ans pro-
SOURCE
Vatican Secretariat of State Archives
742-743-300